Antes de ler as noticias tranquilas pero alentadoras de Olympia a semana pasada: os demócratas da Cámara despediron ao representante Jerry Pollet (D-46, ao norte de Seattle), un defensor da zonificación unifamiliar, desde o seu cargo que supervisaba a política de vivenda, pensei nunha revisión de varios outras noticias recentes pouco coñecidas proporcionarían o contexto de por que esta aparentemente menor acción parlamentaria na lexislatura estatal é importante para Seattle.
En primeiro lugar, en outubro, o Comité Asesor do Estado de Washington sobre Preservación Histórica decidiu conceder unha solicitude dos propietarios de Wallingford para enumerar centos de vivendas de Wallingford no Rexistro Nacional de Lugares Históricos;O Servizo de Parques Nacionais fíxoo oficial esta semana.
Espere que os residentes de Seattle "nesta casa" intenten cada vez máis armar os barrios "históricos" como unha ferramenta para contrarrestar os cambios nas políticas locais de uso da terra que doutro xeito poderían aumentar a vivenda a prezos accesibles e a densidade de poboación en Seattle.
Mentres tanto, outra tranquila decisión de zonificación tomou a dirección oposta: o mes pasado, a Comisión de Preservación de Monumentos de Seattle votou en contra dun edificio de madeira de dous pisos no Capitolio (como dixo Erica hilarantemente).Esta decisión abre o camiño para a construción dunha nova vivenda asequible de sete pisos.
Podes clasificar a política de NIMBY Pollet como un tipo anticuado de populismo de esquerdas que eleva o localismo (escepticismo reflexo do desenvolvemento xunto con apelacións cansadas ao "carácter" do barrio) ao mantemento de vivendas unifamiliares.A loita pola división.
Desafortunadamente, estas dúas decisións xuntas acaban reafirmando a omnipresencia da filosofía de planificación urbana desequilibrada de Seattle: unha e outra vez, Seattle restrinxe a densidade de edificios de gran altura á mesma área, rexeitando novas oportunidades de vivenda na gran maioría das cidades (un 75 %). actualmente deseñado para vivendas unifamiliares unifamiliares.Desafortunadamente, a densidade de poboación en Capitol Hill é o problema dos urbanistas: ao engadir novos apartamentos con entusiasmo a unha das áreas máis densamente poboadas de Seattle, estás dando alimentos en exceso aos bloques de cidades unifamiliares para evitar a posible creación de novas reformas de vivenda.Isto mantén o status quo: os prezos das vivendas están disparando.A zona de Seattle ten os prezos das vivendas máis caros do país, cun aluguer medio de máis de 1.700 dólares (máis de 2.200 dólares na zona de Seattle) e un prezo medio de venda de 810.000 dólares.
Non é sorprendente que o condado de King diga que necesitamos construír aproximadamente 240.000 novas vivendas accesibles durante os próximos 20 anos, ou 12.000 novas vivendas ao ano.Actualmente, estamos lonxe desta velocidade.Segundo a Autoridade de Vivenda de Seattle, nos últimos dous anos, a cidade construíu unha media de 1.300 vivendas accesibles ao ano.
Gustouche este artigo?PublicCola é totalmente compatible con lectores coma ti.Fai clic aquí para facerte un membro único ou mensual e axudar a apoiar a sustentabilidade de PubliCola.
Afortunadamente, os defensores da vivenda traballan para reverter esta tendencia.Testemuña dun trastorno progresivo que hai moito tempo esperado en Olimpia.Baixo o liderado dun novo líder novo, os demócratas na Cámara de Representantes do estado finalmente destituíron ao representante Jerry Pollet (D-46, ao norte de Seattle) como presidente dun comité clave da Cámara sobre o goberno local a principios deste mes.Como informamos durante anos, a representante Paulette usou repetidamente a súa posición para cancelar as facturas da vivenda.(Sen sorpresa, The Urbanist tamén acusou a Pollet de socavar as leis de vivenda.) As políticas NIMBY de Pollet poderían clasificarse como unha variante anticuada do populismo de esquerdas que promovía o localismo (escepticismo reflexo do desenvolvemento e cansas advertencias dos veciños do barrio)."personaxe")) na loita por preservar a zonificación de edificios individuais.
Inicialmente frustrado porque Pollet estaba restando importancia ao apoio á lexislación sobre vivenda, o Caucus Democrático da Cámara votou a finais de novembro para reducir o alcance do comité de Pollet, colocando todos os asuntos relacionados coa vivenda baixo a xurisdición do Comité de Vivenda, presidido polo representante Strom Peterson (D-NY). (D -21, Everett) Apoia a lexislación urbanística.O ano pasado, por exemplo, Peterson copatrocinaba o proxecto de lei HB 1782 (D-22, Olympia) da representante Jessica Bateman, que permitía a construción de dúplex, tríplex, carrocerías e ATV.Foi unha das varias contas de densidade que Pollet axudou a matar o ano pasado.
O movemento para eliminar a política de vivenda do comité de Pollet foi encabezado por unha nova xeración de demócratas que quería enviar o sinal de que a vivenda asequible (vinculada á densidade de poboación) sería unha prioridade en 2023.
Dúas semanas despois -e presumiblemente aínda non rematou a súa mensaxe-, o caucus votou a destitución por completo de Pollet como presidente do comité de goberno local, entregando o control á representante Devine Dürr (D-1, Bothell), outra das que perdeu. último.ano.
Debido a que as súas contas son máis propensas a aprobar no comité Peterson que baixo o paroquialismo de Pollet, os lexisladores a favor da vivenda poderían proporcionar unha dirección nacional moi necesaria á fracasada política local de Seattle.
O consello editorial de The Seattle Times fíxose eco das opinións proteccionistas de Pollet, publicando a semana pasada un editorial que lamentaba un cambio dramático no liderado, emulando o mantra de Pollet de "control local" ao argumentar que o proxecto de lei de vivenda impediría aos gobernos locais aceptar vivendas accesibles..Non é certo.O proxecto de lei, apoiado por urbanistas como o representante Bateman, simplemente dá ás xurisdicións locais a capacidade de permitir desenvolvementos de vivendas multifamiliares en áreas de vivendas unifamiliares, deixando a necesidade de vivendas accesibles ás xurisdicións locais.
"Se realmente nos preocupan as vivendas accesibles", dixo o representante Bateman a PubliCola, "empecemos por recoñecer algúns feitos básicos: a zonificación unifamiliar está a desplazarse ao 100 por cento e leva á gentrificación".
Este status quo - non o xenio do desenvolvemento futuro - supón unha ameaza actual para a accesibilidade da vivenda.As políticas existentes, por exemplo, non só restrinxen a oferta ao prohibir a maior parte do terreo dispoñible de Seattle para o desenvolvemento multifamiliar, senón que tamén fomentan a demolición e a construción de mansións.Unha proposta máis ambiciosa de 2023, que agora está a ser considerada polo representante Bateman, desafiaría o status quo ao permitir que os quads (sempre que se permitan vivendas unifamiliares illadas) nas zonas altas das cidades de todo o estado.
Os datos mostran que incluso un lixeiro aumento desta densidade mellora a accesibilidade.Hai dous anos, Portland legalizou as casas de catro pisos en toda a cidade, e os primeiros números mostran que son máis baratos de alugar ou comprar que as casas de dúas, tres ou unifamiliares.Ademais, Bateman dixo que a súa lexislación crearía incentivos de accesibilidade a través dun "bono de densidade" se dúas unidades de vivenda xeran entre o 30% e o 80% da renda media da área e son accesibles, se permite a expansión a seis unidades.
No Senado do Estado, o senador Marco Lias (D-21, Everett) está a traballar nunha lexislación dirixida ás terras altas (as máis espectaculares) preto dos centros de transporte.
Non obstante, para obter máis noticias que poidan ter un gran impacto no próximo ano, manteña un ollo nos proxectos de lei da lexislatura do Estado e vixía a nova lexislación sobre vivenda.Debido a que as súas contas son máis propensas a aprobar no comité Peterson que baixo o paroquialismo de Pollet, os lexisladores a favor da vivenda poderían proporcionar unha dirección nacional moi necesaria á fracasada política local de Seattle.
Hai uns 15 anos, no condado de South Pierce, dúas axencias de servizos sociais puxéronme en contacto con min e pedíronme que asinase un contrato de arrendamento a longo prazo dun espazo (un edificio en ruínas a prezo de mercado en Parkland) para que puidesen reubicar a persoas sen fogar de Gold. Condado, trasladado ao sur.Falei con ambos durante aproximadamente unha hora, explicándolles que o condado de Pierce tiña os seus propios problemas de vivenda e que trasladar aos pobres ao condado de King non solucionaba nada.Ningunha das traballadoras sociais realmente "entendeu".Na súa opinión, axudan aos demais.No mundo real, forman parte do "complexo industrial sen fogar".Este é un pequeno grupo de organizacións sen ánimo de lucro que "prestan servizos" ás persoas sen fogar... comedores populares, refuxios, todo tipo de axuda financeira... pero controlan moi pouca vivenda real.80 algo así?As organizacións sen ánimo de lucro reciben millóns de Nova York para loitar contra os sen teito... pero o problema non fai máis que empeorar.Por cada organización sen ánimo de lucro que traballa coas persoas sen fogar en Seattle, hai uns 12 vales de vivenda ao ano.É doado... menos traballadores sociais, máis vivenda.
O verdadeiro problema é que o problema da vivenda se pode solucionar "baratamente" politicamente.Non poden.O pobre señor Faith realmente cre que a lexislatura estatal cambiará de algunha maneira a vivenda en Seattle.non será.O mercado é o mercado.
A verdadeira solución é mover a xente de mercados caros a outros máis baratos, e si, o goberno federal pode axudar con iso.O FBI (con axuda do goberno) podería construír 10 vivendas de baixos ingresos por cada apartamento en Seattle, Dakota do Norte...
De feito, son voluntario para varias organizacións sen ánimo de lucro para persoas sen fogar, polo que podo dicir con confianza que, en xeral, está completamente equivocado.A organización sen ánimo de lucro conecta ás persoas sen fogar cos servizos existentes e moitas veces ten refuxios temporais nas súas oficinas.
Irónicamente, moitas organizacións de vivenda sen ánimo de lucro como UGM, SA e SHARE/WHEEL forman parte dun sistema ao que debes obxectar.Son eles os que teñen incentivos económicos para deixar sen fogar aos sen fogar.A maioría das organizacións sen ánimo de lucro que non se lucran directamente coa vivenda teñen declaracións xerais de misión que a miúdo inclúen traballos POC e LGBTQIA+.Se de súpeto non quedasen persoas sen fogar en Seattle, terían moitos lugares aos que acudir e aínda estarían activos.
O traslado forzoso de persoas sen fogar nos Estados Unidos é reprobable, por non falar de ilegal.Por que promoves isto?
Podes mercar unha casa de remolque en Dakota do Norte por menos das taxas e permisos para construír un apartamento en Seattle.Por deseño, Nova York é só para persoas con ingresos altos.A menos que esteas encerrado nalgún tipo de apartamento regulado polo aluguer, calquera persoa con ingresos estables corre o risco de quedar sen fogar nos Territorios do Noroeste.Aínda que sexa unha persoa maior e teña unha casa gratuíta e limpa, só os impostos pasarán polo seu cheque SS.A vivenda é un tema emocional, e todos os políticos de Seattle mentiron sobre iso unha e outra vez.Seattle non está a resolver o problema da falta de fogar.Miles de persoas que viven nos arredores de Seattle non teñen vivenda permanente.Os políticos falan e falan, os avogados falan e falan... Pero 8 ou 10 anos ou Deus sabe canto tempo hai que esperar por vivendas de baixos ingresos é inhumano.Harrell simplemente non ten a coraxe de dicir a verdade.Tamén o é Josh Feith.As persoas de baixos ingresos da área de Greater Seattle non teñen opcións.Vive nunha tenda de campaña ou fai as maletas e trasládase a outro lugar.
O peor que pode pasar é que a administración Biden dará a Seattle millóns de dólares para construír vivendas máis asequibles.Sería un desperdicio de diñeiro porque Seattle necesita millóns, non millóns, para mercar vivendas accesibles.Biden tamén podería investir millóns en fogares de anciáns de baixos ingresos na América rural deprimida, o que podería reducir o número de persoas sen fogar.20 unidades en Mississippi ou 1 unidade en San Francisco?A necesidade é tan urxente.
"Seattle non está a resolver o problema dos sen fogar.Miles de persoas que viven nos arredores de Seattle non teñen un fogar permanente.
Resolver a falta de fogar en Seattle é doado.Gravar a unha gran corporación como Amazon é totalmente factible e fácil de vender.O problema é a falta de vontade política para iso.Harrell é parte do problema, non parte da solución.Nesta e moitas outras formas, é indistinguíbel da súa predecesora, Jenny Durkan.Ambos están activos contra as persoas sen fogar, en apoio ás empresas e contra as estratexias comprobadas que as cidades e rexións necesitan para afrontar a crise dos sen fogar.
Hai unha resposta.Como electores, o único que temos que facer é esixir o seu uso e elixir só os que estean interesados en utilizalos.
Deixa de mentir sobre a porcentaxe de terra dedicada a unha familia.Seattle é agora preto do 30%.Non pode incluír parques e vías públicas nin lagos na súa habitación.Os xornalistas deben denunciar feitos, non mentiras.
Un bo exemplo é unha nova demanda presentada por un empregado do goberno local contra a cidade de Seattle sobre o impacto sobre o custo dun "grande acordo" para a construción da súa propiedade existente, así como a conciencia da cidade sobre o impacto no e zonas residenciais de renda media..como é a vida real, que diaños está a suceder aquí mentres os nosos comités loitan por crear unha lexislación horrible que afecte a vida cotiá da que parece que non lles importa: https://seattlepapertrail.com/new – to mha for legal issues/
En primeiro lugar, a falta de vivendas intermedias non é a solución aos nosos problemas.Simplemente non produce suficientes unidades, nin tampouco a reforma ADU/DADU que non produce as unidades esperadas.Necesitamos rañaceos altos e ao mellor este MMH daranos máis de 5 caixas de 1 caixa de podremia e podremia do chan.
En segundo lugar, céntrase no 30-80% de AMI.Só en Seattle, necesitamos máis de 20.000 unidades de AMI 0-30 % para satisfacer a demanda actual, e ese número aumenta cada día.De que nos estamos facendo nós mesmos ignorando unha necesidade tan grande e crecente?
Este artigo fai falla aos lectores (incluídos aos doadores) cando se perden novas demandas e informes sobre a actividade do cartel de aluguer de Seattle que ProPublica e The Seattle Times informaron varias veces este ano.Estes kits e coberturas nin sequera inclúen todas as empresas de xestión de apoio, como a que usa o meu propietario, que usa o mesmo software.El presume ante os "clientes" no sitio web do xigante inmobiliario de que vende o seu traballo secundario aos propietarios.Estou nun edificio de 13 pisos e 3 pisos no centro de Fremont con poucas comodidades.OK.2 camas de 700 pés sen ascensor, sen oficina ou entrega segura, etc. custou case 2.600 dólares en 2015 para unha estrutura máis antiga que non foi actualizada por sísmica cando foi restaurada en 2014. Houbo problemas eléctricos frecuentes, así como problemas recorrentes de seguridade e piratería.
A zonificación non nos levará moi lonxe se ProPublica garda silencio sobre o lado realmente escuro do negocio de aluguer.O meollo do problema é que os negocios sucios deixan baleiros o espazo alugado en lugar de alugalo a prezos de mercado.Esta estratexia provocou que os alugueres superen os prezos do mercado, pero aínda obteñan beneficios.
Sentímolo, necesitamos PubliCola para a cobertura local –por suposto, cando o tema está directamente relacionado coa accesibilidade do mercado da vivenda e as súas causas– o que xa cobren publicacións nacionais como ProPublica, só recollen a parte máis grande e visible do prezo local. corrupción.No meu edificio de 13 unidades, estou axudando aos alugueres de apartamentos de 1 dormitorio a longo prazo a "saltar" a apartamentos de 2 dormitorios baleiros no mercado durante o covid, compartindo as deficiencias dos apartamentos cos que solicitan un "axuste de prezos". .En novembro, todos os inquilinos recibiron un aviso de aumento do aluguer de seis meses.Non se proporcionan compensacións por aumentos de taxas.A nosa división está xestionada por Crosby & Co e a súa división oculta é Seattle Management Services.Aínda que é unha empresa establecida, o representante do propietario usa un enderezo de correo electrónico non comercial.Presentamos unha Solicitude de Divulgación Pública ante a SDCI solicitando aos representantes dos propietarios que presenten unha reclamación pola lei de arrendamento e que actualicen o rexistro do edificio do último propietario que lles vendeu o edificio pouco despois de cambiar de mans hai uns anos.
A Autoridade de Planificación e Desenvolvemento Comunitario de Seattle díxome que un recente informe de oportunidades de zonificación indicaba que Seattle ten suficiente zonificación viable para absorber todo o crecemento que se requiría no plan de 20 anos.Josh, podes pensar nunha historia sobre isto?
Levo máis de 20 anos na construción de vivendas.Todos estamos de acordo en que necesitamos máis vivendas, polo menos 250.000 para familias de baixos ingresos en todo o estado.A diferenza dos urbanistas do mercado, a simple construción de pisos máis caros albergará máis traballadores cualificados de altos ingresos, pero non aliviará a aguda escaseza de vivendas para as familias que gañan menos do 60% da renda media da zona, uns 34 dólares por hora por persoa..Pasaron 40 anos para que as vivendas de filtración se convertesen en accesibles.Precisamos agora.
O anterior proxecto de lei de "falta de vivenda media" non contiña nin disposicións de accesibilidade nin ningunha medida contra os desprazamentos.De feito, vin moita retórica contra a deslocalización, pero non hai plans para axudar ás familias reais que se ven obrigadas a mudarse a reconstruír as súas casas nas súas comunidades (detidos familiares, igrexas, medicina escolar, é dicir, sistemas de apoio).
Para empeorar as cousas, o proxecto de lei do MMH recibiu o apoio dos ecoloxistas, que sosteñen que só o aumento da densidade protexerá os límites do crecemento urbano e reducirá os desprazamentos en coche.A proliferación de edificios de vivendas (dúplex, ata 6 unidades) sen ter en conta o tráfico dispoñible frecuente (15 minutos) obrigará aos fogares de escasos recursos a ter coche propio.De feito, as subvencións para vivendas plurifamiliares de baixos ingresos inclúen o desprazamento frecuente como criterio para a selección do lugar.
Os fogares con ingresos inferiores ao 80% AMI requiren aproximadamente o 80% do déficit de vivenda en aluguer.A cuestión non é se necesitamos máis vivendas de renda baixa, senón onde e que tipo de vivenda necesitamos.
Ademais, o proxecto de lei anterior eliminaría todas as taxas de impacto permitidas pola Lei de Xestión do Crecemento para pagar os custos de infraestrutura.Non é de estrañar que as cidades sexan infelices.A lei prima sobre a ordenación local.As cidades nunca permitirían medidas tan extremas.Isto provocou unha loita entre os demócratas, á que se opuxeron os republicanos.
Na última sesión, os defensores non lograron traballar con antelación coas partes interesadas na lexislación para protexer as costas, as costas pronunciadas e as zonas húmidas.Esta é a delegación local.O proxecto de lei foi apoiado polos promotores, non polos sindicatos de vivendas.Jerry Pollet traballou coas partes interesadas para facelo a través do seu comité e subvención.Morreu nas regras por non ter suficientes votos demócratas.Deixa de culpar a Pollet e soluciona o problema eliminando a cidade do control da zonificación.Un proxecto de lei que permita só dúplex, triplex e ADU en todos os complexos unifamiliares podería aprobarse facilmente.
Ben, Biden está a lanzar o goberno federal a unha crise inmobiliaria, entón quizais iso axude?Simplemente non hai forma, simplemente ningunha forma de construír vivendas de baixos ingresos en Seattle para satisfacer a metade da demanda actual.O goberno federal pode decidir gastar cartos con prudencia e construír vivendas de baixos ingresos en zonas deprimidas de América... como reservas indias, pequenas cidades do Medio Oeste e do Extremo Sur, cidades deterioradas do Cinto de Rust... e mover os ingresos regulares do país. persoas maiores e con discapacidade en determinadas áreas que poden pagar.Non Seattle.250.000 vivendas de baixos ingresos no estado de Washington?nunca sucederá.
Os liberais adoran o seu diñeiro.Despois de todas as conversacións e mensaxes, Seattle non está pagando o suficiente por vivendas de baixos ingresos.Isto non ocorreu no pasado e non sucederá no futuro.Se tes unha renda fixa en Seattle e non tes unha casa, debes seguir adiante porque non teñen un lugar para ti.
Debo perderme algo aquí.Dende cando se fixo accesible a vivenda densa?Aínda non en Seattle.A demolición das rudas casas do bloque R1 e a construción dun luxoso e exclusivo 4 pisos fixeron que 4 familias adiñeiradas de California atoparan un bo lugar para vivir na Cidade Esmeralda.Non é bo Jack para eses pobres cabróns que fan pizza.Todo se trata de oferta e demanda... a oferta de persoas ricas e creativas que queren vivir en Seattle sempre superará a oferta de vivenda... e é case imposible que os traballadores sobrevivan en PNW agora mesmo... (Consulte San Francisco ou Nova York para máis detalles).
A solución é que a xente admita que non pode pagar Seattle e marchar.Coñezo a moitas persoas de entre 30 e 40 anos que viven na área de Greater Seattle que apenas chegan a fin de mes, non teñen unha casa e non teñen unha visión clara de como será a súa vida de xubilación.Non haberá solución política a todo isto... nunca.O apego non saudable adoita terminar mal.Só admite que non es ti mesmo e fai as maletas.Hai vida fóra de Seattle... así que segue adiante.Podes darme as grazas máis tarde.
Tacomi, a gran maioría das casas de 0 a 30% de AMI que vexo en Seattle son torres.Polo menos 5 a 1 máis que a ausencia da cuncha media.Así, vivenda densa é igual a vivenda accesible.
Tes razón de que a maioría das vivendas de baixos ingresos de Seattle están en edificios de mediana ou alta altura.Para proporcionar servizos de vivenda de apoio continuo cun persoal eficiente, necesitará polo menos 50 vivendas.Simplemente construír casas máis pequenas en zonas máis ricas non proporciona accesibilidade nin sequera aluguer.Permitir que os construtores vendan tres pisos no mesmo solar que os condominios invalida o propósito das regras ADU.
Hora de publicación: 26-12-2022